Субсидиарная ответственность должностного лица судебная практика в 2022 году

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Субсидиарная ответственность должностного лица судебная практика в 2022 году». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Заместитель директора предприятия выдал поручительства перед банками от имени трех организаций, входящих в группу компаний, за главную организацию по кредитным договорам.

Однако компания, которая стала поручителем, не смогла вернуть кредит банкам, что вызвало цепную реакцию, через некоторое время она втянула в финансовую яму вслед за собой другие предприятия, входящие в сеть. Но этим дело не ограничилось – из-за выданных ранее поручительств к ответственности был привлечен один из руководителей предприятия.

Дело в том, что в рамках дела о банкротстве одной из компаний, выдавших поручительство, один из кредиторов подал заявление о привлечении должностного лица компании к субсидиарной ответственности.

Все три инстанции удовлетворили требования кредитора, согласившись привлечь к субсидиарной ответственности представителя компании. Одной из причин, которые убедили судей пойти на такую меру, стал обнаруженный факт злоупотребления: как оказалось, размер активов организации на момент, когда она выдавала спорное поручительство, был намного меньше, чем сумма кредитных обязательств главной компании.

Судьи не приняли довод привлеченного к ответственности руководителям о том, что в его действиях не было недобросовестности. Выдача ручительств внутри группы компаний – это обычная практика, пояснил он.

Однако Судебная коллегия Верховного суда по экономическим спорам (Определение от 25 марта 2021 г. № 310-ЭС20-18954 по делу № А36-7977/2016) отменила в этой части решения нижестоящих судов. Одно юридическое лицо, входящее в группу, не должно предоставлять антикризисное финансирование в виде выдачи поручительства другому участнику группы, находящемуся в сложном состоянии, под страхом привлечения руководителя поручителя к субсидиарной ответственности, – такая логика не основана на законе, – объяснили свое решение Высшие арбитры.

Дополнительно уточнялось, что в обжалуемых судебных актах нет доказательств, что у ответчика имелся какой-либо личный интерес в солидарном принятии долговых обязательств перед банками, как не было аргументов, подтверждающих его участие в совершении сделок по выводу активов. Арбитры освободили от субсидиарной ответственности руководителя одной из компаний.

К вопросу о правах лица, привлеченного к субсидиарной ответственности

И это не единственное решение арбитров, которые не отменяли возложенную ранее на ответчика субсидиарную ответственность. Ниже мы расскажем о других подобных спорах.

В деле № А40-197363/2017 кассационный суд отказал в удовлетворении требования конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера.

Специалиста учета обвиняли в намеренном искажении бухгалтерской отчетности, такие его действия были направлены на сокрытие активов компании. По данным отчетности за 2016 год, баланс компании составлял около 30 миллионов рублей. В 2018 году по итогам внесенных корректировок активы баланса уменьшились до нулевых показателей.

Суды первой и второй инстанций сделали вывод, что сданная бухгалтерская отчетность полностью подтверждает намеренное сокрытие активов и искажение финансовых показателей.

Однако суд кассационной инстанции отменил их решения, указав, что неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены субсидиарной ответственности главного бухгалтера.

В итоге дело в этой части было направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли свои же выводы о том, что «искаженная» бухгалтерская отчетность была представлена в налоговый орган в период, когда главный бухгалтер должника не исполнял своих обязанностей (Постановление АС Московского округа от 19 сентября 2019 г. по делу № Ф05-15411/2019).

Позже Девятый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела не увидел оснований для привлечения бухгалтера к субсидиарной ответственности (Постановление от 3 февраля 2021 г. № 09АП-73948/2020).

Рассмотрим еще один спор. Дело № А40-215280/19-62-1862 интересно тем, что в нем пытались привлечь к субсидиарной ответственности группу лиц – руководителя, учредителя, главного бухгалтера и инженера-проектировщика.

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера и инженера суд оснований для удовлетворения не нашел. Кроме того, возможности привлечения инженера к ответственности по заявленным истцом основаниям действующее законодательство не предусматривает.

Нижестоящими инстанциями при первоначальном рассмотрении дела были удовлетворены требования по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя. У компании возник огромный долг перед подрядчиком.

Суд указал, что они должны были принять все возможные и необходимые меры к надлежащему исполнению обязательств перед контрагентом. В данном случае, по мнению суда, первые лица компании действовали недобросовестно и неразумно в интересах должника.

Как указали арбитры, добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта».

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с «характером лежащих на нем обязанностей и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота», отметили судьи в Постановлении АС Московского от 2 июня 2020 года по делу № А40-215280/2019.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление, отметил, что арбитры не указали, к каким из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренным либо пунктом 2 статьи 61.11, либо пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, относится перечисленное судом неисполнение должником обязательств по договору подряда, а также не выяснил и не дал оценку, каким образом действия или бездействие ответчиков привели к несостоятельности должника.

При новом рассмотрении дела суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. по делу № А40-215280/19-62-1862).

В прежней редакции Закона о банкротстве субсидиарной ответственности была посвящена лишь одна ст. 10, прямо не описывавшая презумпций контроля и говорившая о презумпциях наступления самой субсидиарной ответственности. Это не исключало случаев привлечения к ответственности лиц, контролировавших дела должника лишь фактически. Однако массового характера такие прецеденты не носили.

После реформы 2017 г. Закон о банкротстве содержит открытый перечень оснований для установления у лица статуса контролирующего по отношению к должнику. Новая редакция Закона о банкротстве приводит ряд презумпций контроля непосредственно в тексте п. 4 ст. 61.10, по умолчанию относя к КДЛ членов органов управления, ликвидаторов, прямых или косвенных участников должника и даже любых лиц, которые извлекали «выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителей должника». Более того, новая редакция допускает признание КДЛ любого лица «по иным основаниям» помимо описанных в пространных презумпциях.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года №53 и письмо ФНС России от 16 августа 2017 года №СА-4–18/16148@ расширили перечень потенциальных КДЛ до лиц, получивших существенный актив должника по сделке или извлекших преимущества из перераспределения дохода группы лиц, объединенных общим интересом.

Судебная практика признания лиц контролирующими – прецеденты

Судебная практика, подтверждающая, насколько широким может быть круг ответственных лиц, активно формируется в последнее время. Так, уже есть прецеденты привлечения к субсидиарной ответственности:

• членов семьи руководителя – Дело № А40-131425/2016,

• заместителя руководителя – Дело № А41-31311/2014,

• наследников КДЛ – Дело № 04-7886/2016,

• внешнего юриста – Дело № А39-366/2013. Судебный акт отменен вышестоящей инстанцией, однако есть опасный прецедент. Похожее дело — дело № А76-22330/2018.

При этом субсидиарная ответственность может затронуть не только отдельных практикующих юристов, но и целые юридические корпорации. Больше года в АС Московской области рассматривается спор о привлечении российского офиса международной юридической фирмы Bryan Cave Leighton Paisner (ранее в России — Goltsblat BLP) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройальянс» (Дело № А41-78395/2016).

Юридическая фирма подала апелляционную жалобу с требованием привлечь иных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, так как, по мнению ее представителей, именно они являлись контролирующими лицами ООО «Стройальянс». Однако суд не удовлетворил апелляционную жалобу, мотивировав это тем, что конкурсный управляющий не дал согласие на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков и никаких требований им в отношении данных лиц заявлено не было.

Среди ответчиков по многомиллионным требованиям можно также увидеть и рядовых менеджеров, и тех, кто проработал несколько месяцев или дней.

Изменения, которые происходят со спорами по субсидиарной ответственности, нельзя назвать хорошими. В настоящее время уже рассмотрено и рассматривается дела, где количество ответчиков составляет несколько десятков человек и подавляющую часть даже близко нельзя отнести к контролирующим должника лицам, максимум, о чем в большинстве случаев может идти речь – это взыскание убытков по корпоративным основаниям.

Среди лиц, предсказуемо входящих в группу риска быть признанными КДЛ, в первую очередь, следует выделить конечных бенефициаров должника.

Так, в августе 2018 году отличилось резонансом дело о банкротстве ООО «Дальняя степь» (Дело № А22-941/2006), в котором к субсидиарной ответственности было, помимо прочего, привлечено ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)». По большому счету, ввиду его подчинения единому бенефициару с иностранной компанией, которая являлась косвенным владельцем должника, а также проведения сомнительных для суда трансакций должника по счетам в банке. Занятую судами позицию критиковали, предрекая, что она открывает дорогу привлечению к ответственности любых лиц, которых можно при желании связать с должником едиными экономическими интересами.

Можно сделать вывод о том, что кредиторы пытаются охватить как можно более широкий круг лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, а механизма, который мог бы этому противодействовать, пока не существует.

Суды стали более творчески подходить к вопросам доказывания наличия статуса КДЛ и все чаще принимают во внимание косвенные доказательства.

Сегодня судебная практика ориентируется на развитие механизмов срыва «корпоративной вуали». Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики №2 за 2018 год указал, что для признания лица конечным бенефициаром достаточно совокупности косвенных доказательств, поскольку приведение непосредственных доказательств контроля зачастую невозможно, если «конечный бенефициар… не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица».

Более того, после предоставления «убедительных» косвенных доказательств бремя доказывания отсутствия контроля над действиями должника перекладывается на самого бенефициара.

Так, например, в марте 2019 года в деле о банкротстве ООО Промышленная группа «Ладога» (Дело № А56-83793/2014) Верховный суд РФ усмотрел основания для ответственности в том, что гражданин позиционировал себя как бенефициар группы компаний, в которую входил должник, контролировал компании, которым принадлежали активы должника, а также имел право распоряжаться его денежными средствами. Совокупности этих факторов оказалось достаточно, чтобы переложить бремя доказывания отсутствия оснований для ответственности на бенефициара.

Таким образом, в число ответчиков по заявлению о субсидиарной ответственности могут попасть и лица, чья способность влиять на хозяйственные процессы в компании на первый взгляд крайне сомнительна. Традиционно к данной «группе риска» причисляли бухгалтеров, а также лиц с правом представлять должника по доверенности. Сегодня практика ищет ответ на вопрос, подлежит ли субсидиарной ответственности лицо, которое не имеет ни корпоративной (даже косвенно), ни трудовой связи с должником.

В настоящее время эксперты Федресурса предполагают, что российский ВВП упадет на 5%. Такой вывод был сделан исходя из примерных прогнозов цен на нефть, которые существуют на сегодняшний день, исходя из направленности государственных мер поддержи и из опыта других стран относительно развития коронавируса. В случае если ВВП снизится на 5%, это будет означать, что в России обанкротятся порядка 10-15% компаний из сектора малого и среднего бизнеса. Кроме того, будет масса иных серьезных предбанкротных и даже банкротных ситуаций у крупных компаний.

В условиях обвала нефтяных цен, рубля и распространения коронавируса, очевидно, что к концу 2020 – началу 2021 года существенно вырастет количество дел о несостоятельности. Не станут исключением и те компании, которые в настоящий момент находятся под действием моратория на банкротство после его завершения в январе 2021 года.

В деле о банкротстве ПАО АКБ «Балтика» требования о привлечении к субсидиарной ответственности были предъявлены АСВ к пяти ответчикам, в числе которых были член Совета директоров и член Правления банка, обладавшие полномочиями на совершение сделок по доверенности.

Суд первой инстанции отказал в привлечении участников коллегиальных органов управления к ответственности, но с этим не согласились апелляционный и кассационный суды. Привлекая членов Совета директоров и Правления банка к ответственности, вышестоящие суды сочли, что совершенные ими по доверенности сделки привели к банкротству, поскольку формировали активы кредитной организации наращиванием безнадежной ссудной задолженности и приобретением неликвидных акций. Кроме того, векселя банка были внесены в уставный капитал общества, которое не вело реальной хозяйственной деятельности.

ВС РФ отметил, что кредитные организации отличаются тем, что:

• ведут масштабную финансовую деятельность;
• имеют сложный и многочисленный состав органов управления;
• к органам управления кредитной организации в силу специального законодательного регулирования предъявляется значительное количество требований, в том числе к персональному составу входящих в них лиц.

Учитывая большое количество лиц, которые контролируют деятельность банка, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те из них, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.
Позиция ВС РФ о необходимости учета корпоративной структуры должника и, соответственно, распределения обязанностей между различными органами управления и структурными подразделениями, может быть применена не только к кредитным организациям. Аналогичный подход применим к любым компаниям со сложной системой управления и функционирования: страховым компаниям, негосударственным пенсионным фондам и иным финансовым организациям, крупным компаниям различных отраслей.

Если совершение или одобрение сделки, или иное решение, действие контролирующего лица были совершены на основании положительного заключения или рекомендации профильного подразделения организации, то предполагается, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности (правило о защите делового решения).

Бремя опровержения данной презумпции лежит на истце. Последний должен доказать, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения или о неполноте информации относительно соответствующего контрагента.

Верховный Суд привел пример обстоятельств, свидетельствующих о разумности делового решения и добросовестности руководителей, менеджеров кредитной организации:

• кредитные досье подтверждают проведение предварительной проверки профильными структурными подразделениями банка информации о заемщиках, их финансовом состоянии;
• заявка на предоставление кредита проходила согласование и одобрение в структурных подразделениях банка: дирекции кредитования, управлении экономической безопасности, отделе проектного финансирования;
• отсутствуют доказательства подписания кредитных договоров вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения или при очевидной для руководителя / менеджера неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику.

ВС РФ впервые высказался о недопустимости автоматического возложения ответственности на членов органов управления и менеджеров исключительно в силу реализации ими права принятия решений и совершения сделок, повлекших негативные и существенные для должника последствия. Контролирующее лицо вправе при совершении действий в рамках своих полномочий полагаться на заключения профильных подразделений, которые были подготовлены с соблюдением корпоративных норм и правил, действующих в организации.

Лучшей защитой от субсидиарной ответственности является ее профилактика и формирование личного делового архива, подтверждающего основания принимаемых решений и совершаемых сделок (в т. ч. рекомендации профильных подразделений), а также обстоятельства, повлиявшие на их осуществление.

Поскольку подход, выработанный ВС РФ применим к любым организациям, имеющим сложную структуру управления, то необходимо задуматься о совершенствовании структуры компании, ее корпоративных документов для детальной фиксации распределения функционала между подразделениями и должностных обязанностей менеджеров.

Контролирующим лицам следует исключать случаи совершения действий в обход или с нарушениями корпоративных и законодательных правил.

С 2015 года у граждан появилась законная возможность избавиться от долгов. В первую очередь, это банковские кредиты, долги перед частными лицами. Но входит ли сюда долг по субсидиарной ответственности?

Согласно нормам закона о банкротстве физических лиц (п. 6 ст. 213.28 № 127-ФЗ), при банкротстве гражданина не списывается ряд долгов, в частности — выплаты по алиментам, компенсации за причиненный вред и… задолженность по субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность не списывается и фактически переходит в разряд «вечных долгов». Если руководителя привлекли к субсидиарке при банкротстве ООО, он не избавится от долгов компании при признании банкротства физического лица — если пойдет банкротиться как гражданин. Как жить дальше?

Если списать долг не получится, тогда, может, существуют другие варианты выхода из ситуации?

Если вы руководитель организации, которая не может платить по долгам, и вы понимаете, что вам может грозить ответственность за долги компании, рекомендуем начинать подготовку уже сейчас.

Что можно сделать, и как избежать субсидиарной ответственности учредителя?

1. Грамотное изучение реестра требований.

   Ознакомьтесь с каждым документом о задолженности. Оспаривайте требования, чтобы суд не включил их в реестр:

   • срок давности. Например, компания взяла долг в 2015 году, просрочка обязательств по выплате возникла в 2016 году, а сейчас на дворе — 2021 год. Если компания за 3 года не подала в суд, долг просрочен;
   • завышенные суммы долга. Например, если тело кредита составляет 3 миллиона рублей, а в кредитор просит включить в реестр по этому договору 6 миллионов. Подайте возражения и свой расчет.
2. Просить о снятии субсидиарной ответственности учредителя или директора ООО по долгам на основании:
   • возмещения убытков в рамках уголовного процесса. Например, если руководитель подозревается в мошенничестве, и в отношении него ведется дело в СК РФ с учетом всей суммы долга, то субсидиарную ответственность можно оспорить;
   • договор поручительства по кредитам. Если компания брала долговые обязательства, и поручителем выступал руководитель, собственник или иное КДЛ, или третья компания, то субсидиарная ответственность может быть оспорена.

     Долг переходит на поручителя, который может расплатиться хотя бы частично. Руководители компаний часто выступают поручителями по кредитам, что подтверждается судебной практикой. Если признать банкротство физических лиц, можно списать долг по поручительству, но списать субсидиарку не удастся.

   Действовать нужно еще на стадии ликвидации компании. А лучше — до обращения в Арбитражный суд за признанием банкротства юридического лица. Если привлекли, избавиться от ответственности будет сложно.

   Но допустим, кредиторы и арбитражный управляющий добились привлечения, просудили задолженность и «повесили» ее на контролирующих лиц. Что дальше? Применяется солидарная ответственность — долги компании переходят на всех виновных лиц, кредитор может всю сумму взыскать с любого из солидарных должников, а тот потом — с остальных.

   Субсидиарная ответственность: новые тенденции и проблемы

   1. Оспаривание. Если вы считаете, что привлечение к ответственности было незаконным и несправедливым, необходимо обращаться в вышестоящий суд и оспаривать решение. Нужно тщательно подготовить доказательную базу — документы, имеющие отношение к делу.

      Когда это сработает? Если за отменой обращается непосредственно руководитель юридического лица после привлечения к ответственности, шансов у него мало. Но они будут высокими у других лиц: например, супруги руководителя, у других родственников.

   2. Мировое соглашение или отступные. Если контролирующее лицо понимает, что избежать привлечения к субсидиарной ответственности невозможно, ему остается договориться с кредиторами.

   Почему банки и контрагенты пойдут на мировую и прекращение субсидиарной ответственности? Дело в том, что взыскать назначенную субсидиарную ответственность сложно. Процедура проводится судебными приставами, и обычно это означает, что у человека будут ежемесячно забирать конкретную часть дохода — до 50%. Но бывшие директора обычно не работают официально, и взыскивать с них нечего.

   Мировое соглашение позволит кредиторам гарантированно получить компенсацию за неисполненные обязательства. Обычно это 30-60% от суммы задолженности. Но это лучше исполнительного производства. Если дело дойдет до судебных приставов, взыскание будет осуществляться годами и не факт, что удастся добиться возврата суммы.

   В таком случае можно просто дожидаться исполнительного производства, которое непременно начнется после ликвидации юридического лица и выдачи копии решения суда кредиторам. Судебные приставы применяют к должникам следующие меры:

   • взыскание части ежемесячного дохода — до 50%;
   • арест имущества и счетов;
   • изъятие имущества и денежных активов на счетах;
   • ограничение на выезд за границу.

   При этом единственное жилье и бытовая обстановка в квартире не подлежат изъятию, за исключением дорогих и роскошных объектов собственности. Например, приставы заберут геймерский ПК за 5 000 USD; но не могут изъять холодильник, мебель или плиту. Так что ПК лучше из дома убрать.

   Если у должника нет имущества, он ничем не рискует. Скорее всего, после 2 месяцев проверки судебный пристав закроет производство в связи с отсутствием имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность. Но как только деньги на счетах появятся, или вы должник зарегистрирует имущество — квартиру, машину, катер — приставы возобновят дело.

   Долговые обязательства, перешедшие к физлицам от разоренной компании, нельзя списать в процедуре банкротства. Хотя внесудебная процедура предполагает бесплатное списание должникам, у которых есть закрытые производства по причине отсутствия имущества, правила № 127-ФЗ предполагают, что субсидиарная ответственность в принципе не подлежит списанию через признание банкротства.

   Как избавиться от такого бремени? Если перечисленные способы вам не подошли, вариантов два:

   1. Амнистия. Периодически Правительство РФ амнистирует различные типы задолженностей, поэтому остается ждать, пока не выйдет нужный Указ.
   2. Истечение срока давности. По исполнительным производствам применяется срок давности. Если исполнительное производство было завершено или прекращено, и в течение 3 лет кредитор не возобновил его, можно законно избавиться от обязательств через истечение срока давности на предъявление претензий.
   3. Договор с новыми кредиторами. Требования по субсидиарке кредиторы продают по договору цессии, все предпочитают синицу в руке. Новые кредиторы — новые возможности, попробуйте с ними найти общий язык, банкротные юристы помогают выкупить долги через третьих лиц и закрыть вопрос.

   К нашим юристам обратилась крупная московская строительная компания за юридической помощью в процессе банкротства. В ходе анализа деятельности оказалось, что на ней числится более 58 миллионов рублей задолженности. Был дебиторский долг 4,5 миллиона, но должник признал банкротство, взыскать ничего не удалось. Стоимость активов на момент банкротства составляла чуть более 6 миллионов рублей. Кредиторы обратились в суд, требуя признать банкротство строительной компании. После процедуры банкротства компании против собственника был подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

   Наши специалисты внимательно изучили требования, привлекли независимых экспертов, и пришли к выводу, что долги выросли в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом предпринимательских рисков. Все сделки с контрагентами совершались и ранее, потом ввиду банкротства последних и вырос долг компании.

   Арбитражный суд первой инстанции принял решение о привлечении собственника к ответственности в размере 46 миллионов рублей. Однако Апелляционная и Кассационная инстанции отменили это решение, указав, что сама по себе задолженность компании не являлась свидетельством фиктивного или преднамеренного банкротства. Действия собственника осуществлялись в рамках обычной деятельности, что подтверждалось бухгалтерской и финансовой отчетностью компании за последние 5 лет.

   Перечень лиц, которые могут подпасть под ответственность, следующий:

   • собственник государственного или муниципального предприятия/учреждения отвечает лично в случае, если имущества организации не хватает, чтобы рассчитаться с кредиторами;
   • поручители по кредитам физических и юридических лиц;
   • руководящие и ответственные лица ООО (акционеры, члены совета директоров, собственники, учредители, топ-менеджеры, главные бухгалтеры), чью причастность к банкротству можно доказать;
   • юридические и физические лица, отвечающие за несовершеннолетнего, который нанес вред чьему-то имуществу.

   Субсидиарная ответственность: 10 интересных споров 2019 года

   Причастность к банкротству доказывают с помощью заключенных договоров и выполненных/невыполненных работ (услуг), по актам выполненных работ (услуг), по факту перечислений за работы, услуги,по протоколам собраний,на которых принимались решения, по изданным приказам.

   Руководители несут субсидиарную ответственность, если удастся доказать, что:

   • совершенные сделки принесли убытки, например, закупили материалов за 1 млн руб. и продали за 500 000 — здесь вызывает сомнение экономическая обоснованность и чистота сделки;
   • заключены договоры с сомнительными контрагентами, либо проведена фиктивная сделка;
   • отсутствие документов: если подтверждающих документов не хватает, суд привлечет руководство к субсидиарной ответственности;
   • единолично совершались сделки, требующие одобрения совета директоров или учредителей;
   • установлена неплатежеспособность предприятия, а о предстоящем банкротстве своевременно не заявлено — руководитель обязан заявить в арбитражный суд о банкротстве не позднее, чем через 30 дней с момента, когда установлена невозможность расчетов с кредиторами.

   Основной фактор в доказательстве вины — причинение умышленного вреда экономическому положению фирмы.

   Но ошибки в управлении, в учете, совершенные не сознательно и не с целью доведения до банкротства, суд может оправдать.

   Субсидиарка в отношении главбуха также предусмотрена, если он давал финансовые указания руководству или несвоевременно сообщил об убытках и финансовой несостоятельности.

   Также субсидиарная ответственность грозит главному бухгалтеру, если он:

   • являлся членом исполнительного органа, например, cовета директоров;
   • получал выгоду от незаконных действий, намеренно уклонялся от оплаты долгов;
   • допускал ошибки в отчетности либо потерял (скрыл) бухгалтерские и финансовые документы;
   • владел или имел право распоряжаться более 50 % акций, долей или уставного капитала компании.

   Неважно, работал ли бухгалтер по трудовому договору, договору ГПХ или он фрилансер. Если суд докажет причастность бухгалтера к банкротству, субсидиарная ответственность наступит.

   Список потенциальных субъектов субсидиарной ответственности не ограничивается одними руководителями. Виновными в банкротстве компании могут признать бывших руководителей (которые уволились в течение двух лет до банкротства организации), родственников, друзей, контрагентов —всех, кто мог повлиять на принятие решений, быть в цепочке заключенных сделок и получить от этого выгоду.

   Среди кредиторов могут быть:

   • банки;
   • поставщики, которым не заплатили за товар;
   • работники, оставшиеся без зарплаты;
   • любой, кто выступает обманутым взыскателем.

   Порядок взыскания субсидиарной ответственности следующий:

   • Кредитор направляет должнику письменную претензию о сумме долга и сроках ее срочного погашения.
   • Если должник оставляет претензию без ответа или сообщает о том, что не может исполнить обязательства, при этом не дает конкретных сроков и других гарантий, кредитор обращается к субсидиарному должнику с требованием о выплате.
   • Последний направляет основному должнику уведомление о требованиях кредитора.
   • При несогласии с предъявленными кредитором условиями субсидиарный должник подает в суд претензию. Основной должник автоматически становится соответчиком.
   • Долг в установленном судом размере выплачивается субсидиарным должником или взыскивается с него.

   Получите доступ к демонстрационной версии ilex на 7 дней

   Если раньше суды по субсидиарной ответственности привлекали в основном бенефициаров компаний-банкротов на стадии конкурсного производства по причине непередачи документов, то теперь все чаще основанием для привлечения становится неподача или несвоевременная подача заявления должника о собственном банкротстве.

   Эта тенденция диктуется изменениями в законодательстве о банкротстве, введенными в 2017 году, и расширившими основания привлечения к субсидиарной ответственности, а также уже сложившейся на текущий момент судебной практикой по данному вопросу.

   «Если ранее предприниматель понимал, когда опасаться рисков привлечения к субсидиарной ответственности, теперь привлечь к ней может практически любой кредитор, если в компании есть задолженность в размере свыше 300 тыс. руб. со сроком давности более одного квартала, — рассказывает Ханов. — В случае привлечения в субсидиарную ответственность по этому основанию вменяются долги, возникшие после момента наступления неплатежеспособности».

   По данным Центра taxCOACH, 40% исков связано с субсидиарной ответственностью за неподачу заявления о самобанкротстве.

   Субсидиарную ответственность несут не только директора, но и контролирующие бизнес лица: собственники, главный бухгалтер. Практика их привлечения к ответственности уже четко сформирована. «Важно понимать, что институт номинальных директоров мертв, — подчеркивает руководитель юридической практики компании «Современная защита» в Казани. — Предполагать, что проблемное юрлицо можно будет «увести» в другой регион или продать номиналу уже не приходится. Налоговая наработала большую практику, которая «похоронила» популярный ранее способ ликвидации проблемных фирм».

   Субсидиарная ответственность — новый и модный спасательный круг для любых кредиторов, налоговой, банков. У нее нет пределов: оплате подлежат все непогашенные долги перед кредиторами. При банкротстве для арбитражных управляющих «субсидиарка» — прекрасный способ заработка, так как вознаграждение самого арбитражного управляющего зависит от размера взысканных сумм, в связи с чем у последнего имеется особый интерес к активному привлечению к такой ответственности.

   И если учредитель не будет привлечен к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства, это может быть сделано в рамках уголовного дела в виде компенсации ущерба, нанесенного, например, бюджету.

   По закону, долги в рамках субсидиарной ответственности не могут быть списаны в рамках личного банкротства бенефициара. При этом кредиторы имеют «длинные руки» и при желании могут найти активы, зарегистрированные на членов семьи или даже бывшего супруга.

   Вы — директор компании, которая была основана 10 лет назад. Вы принимали решения, заключали сделки, руководили бизнесом. Дела шли с переменным успехом, но вы начали расширяться, контракты заключались на солидные суммы. Тут наступает кризис, новых клиентов нет. У вас неисполненные обязательства перед контрагентами, вы с трудом находите деньги, чтобы рассчитаться с сотрудниками. Нет выхода, кроме банкротства.

   Вы заявляете в Арбитражный суд иск о банкротстве своего предприятия, начинается процедура ликвидации, назначается управляющий. В итоге компанию ликвидируют, но через полгода вы узнаете, что управляющий хочет привлечь вас по долговым обязательствам вашего юрлица на сумму 350 млн. рублей. Что это означает?

   В суде обстоятельства банкротства будут пристально изучаться арбитражным управляющим и кредиторами. Вам нечего бояться, если разорение случилось не по вашей вине.

   Пример № 1. Вы закупили оборудование по цене 10 млн. рублей, но поскольку поставщик базируется в США, то расчеты осуществлялись в долларах. Потенциальная прибыль составляла бы 33 млн. рублей. Но курс доллара внезапно вырос. Клиент не смог расплатиться за оборудование, и признал себя банкротом.

   Вы включились в реестр, но вслед за ним ваша компания тоже была вынуждена признать себя банкротом, потому что дебиторская задолженность так и не была погашена.

   Пример № 2. Вы заключили сделку на поставки с крупным клиентом и закупили товар в Японии. Потом в процессе активных оптовых поставок ваш клиент нашел более выгодных поставщиков и отказался от дальнейшего сотрудничества. Вы узнали, что на рынок пришел конкурент, который поставляет тот же товар по цене в 1,5 раза дешевле.

   В результате вы теряете постоянных клиентов, прибыли больше нет, и необходимо закрывать этот бизнес через ликвидацию в банкротстве.

   В представленных обстоятельствах нет вины руководителей и контролирующих лиц, они действовали честно, и не доводили организацию до банкротства. Не их вина, что рынок диктует жесткие правила, и соответствовать им могут не все.

   1. Люди, которые непосредственно руководили компанией официально. В их роли часто оказываются акционеры, члены Совета директоров, ТОП-менеджеры, собственники и учредители, директоры.

      Как правило, их причастность или непричастность к разорению доказывается:

      • посредством изучения заключенных сделок;
      • по протоколам собраний, где принимаются решения;
      • по приказам, изданным внутри компании;
      • по заключенным договорам от имени компании;
      • по бухгалтерской документации.

   2. Люди, которые оставались в тени, но имели материальную выгоду от бизнеса. Это учредители, соучредители (бывшие), родственники руководителей, друзья и круг деловых партнеров, которые официально руководят другими компаниями или работают в другой сфере.

   Минэкономразвития подготовило поправки в законы, регламентирующие формирование уставных капиталов компаний, которые регистрируются в России в форме акционерных обществ (АО) и обществ с ограниченной ответственностью (ООО). МЭР собирается внести в положения, регламентирующие формирование уставного капитала компаний, норму о том, что совладельцы бизнеса и оценщики будут привлекаться к субсидиарной ответственности по новой статье. Теперь они будут отвечать по долгам компании в случае завышения стоимости активов, вносимых в виде имущества и ценных бумаг.

   Ответственность будет наступать на протяжении пяти лет с момента регистрации компании, а также при увеличении уставного капитала. Сумма ответственности должна устанавливаться в пределах стоимости завышения имущества, внесенного в капитал. Такие поправки МЭР предлагает внести в законы «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

   На данный момент оценка неденежных активов, вносимых в уставные капиталы, требуется не всегда. Минэкономразвития предлагает сделать ее обязательной.

   Поправки также меняют список имущества, которым можно оплатить акции. Вместо ценных бумаг и имущественных прав (или иных прав, имеющих денежную оценку, которые сейчас упоминаются в законе об АО), Минэкономразвития предлагает указать следующие активы: «Акции (доли) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных обществ и товариществ, государственные и муниципальные облигации, а также исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, подлежащими денежной оценке».

   В целом существует разделение:

   1. Субсидиарная ответственность — это материальная ответственность, которая переходит на других лиц в результате их злонамеренных действий.
   2. Солидарная ответственность — это разделение материальной ответственности на ровные доли по числу людей, привлеченных к ответственности.

   Законом предусмотрено, что к субсидиарной ответственности могут привлекать нескольких лиц, и они будут нести ее солидарно. Как это выглядит?

   1. Допустим, компания вступила в банкротство с задолженностью в 120 млн. рублей.
   2. Разобравшись в обстоятельствах, суд принял решение привлечь к ответственности 3 лиц: главного бухгалтера, директора и его супругу.
   3. В результате каждый из виновников теперь должен по 40 млн. рублей.

   Взыскание субсидиарной ответственности будет проводиться стандартными методами. Это работа ФССП, и судебные приставы уполномочены принимать следующие действия:

   1. направлять запросы по месту работы ответчиков — физлиц, в банки, в Росреестр и другие госучреждения с целью выявления имущества, денежных средств должников;
   2. вводить запрет на выезд с территории РФ;
   3. наложить арест на имущество должников и так далее.

   То есть взыскание проводится стандартными методами. Если собственности нет, исполнительный лист возвращается кредиторам. Они вправе снова инициировать процедуру через полгода.

   Нужна консультация по субсидиарной ответственности? Обращайтесь, мы поможем защититься от спорных обвинений и ликвидировать компанию без последствий.

   Стандарт доказывания по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отличается от иных гражданско-правовых споров.

   В определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 Верховный Суд РФ сформулировал вывод о стандарте доказывания по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Согласно этому стандарту, бремя доказывания возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания лежит на заявителе и при этом не каждое сомнение, подтвержденное косвенными доказательствами, должно толковаться против контролирующих должника лиц. Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

   Это подтверждает фрагмент упомянутого судебного акта.

   Фрагмент документа Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006

   Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

   В случае неисполнения обязанности по избранию единоличного исполнительного органа должника, субсидиарную ответственность несет учредитель.

   Судебная практика

   Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 407 033 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что после прекращения первого дела о банкротстве должника собственник имущества должника и единственный акционер – Росимущество – не исполнил обязанность по избранию единоличного исполнительного органа. Это лишило должника возможности осуществлять надлежащим образом текущую деятельность, обеспечить сохранность имущества и рассчитаться со своими кредиторами. Росимущество также не исполнило обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

   Росимущество в своих возражениях сослалось на отсутствие его вины в признании должника банкротом. Оно принимало меры по поиску единоличного исполнительного органа, размещало информацию о наличии свободной вакансии, однако отзывов на нее не поступало.

   Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018, заявление управляющего удовлетворено, с Росимущества в конкурсную массу должника взыскана вся сумма. Определением Верховного Суда РФ от 28.11.2018 № 309-ЭС18-19107 по делу № А60-27863/2014 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано. В судебном акте сказано: «…суды установили, что после прекращения 11.09.2012 первого дела о банкротстве должника у последнего в течение двух с половиной лет отсутствовал руководитель, что, в свою очередь, не позволило обеспечить сохранность имущества должника».

   Касательно введения обеспечительных мер в делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в позиции ВС РФ прослеживается несколько выводов:

   1) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, в связи с чем для их применения достаточно подтвердить лишь разумные подозрения в том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

   2) отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в их принятии, поскольку суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы;

   3) даже если доводы заявителя об обоснованности принятия обеспечительных мер основаны на предположениях, судам следует вынести мотивированный вывод о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

   Судебная практика

   Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 471 181 000 руб. и подал также заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество бывшего руководителя.

   Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 05.04.2018 и от 24.07.2018, в принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель достоверно не подтвердил обоснованность своих предположений.

   После этого конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на нарушение судами норм права. Его доводы сводились к тому, что установленные судом обстоятельства достаточны для подтверждения оснований принятия обеспечительных мер.

   ВС РФ вынес определение от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 в котором, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал следующие выводы:

   1. «Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55³). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований».

   2. «Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве в Российской Федерации” (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению».

   3. «Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет».

   Можно выделить еще несколько важных аспектов, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности в связи с недобросовестностью контролирующих должника лиц:

   1) тотальная реализация руководителями недвижимого имущества должника выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности, и судам необходимо исследовать добросовестность таких действий, предложив руководителям раскрыть реализуемый ими план и преследуемые ими цели;

   2) невыявление недобросовестного поведения контролирующих должника лиц при проведении налоговых проверок не лишает кредитора возможности доказать соответствующие факты в рамках дела о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства;

   3) при недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего должника лица, влекущего иную ответственность, суд самостоятельно принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

   Судебная практика

   ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 833 732 067 рублей 83 копейки.

   В обоснование требования о привлечении этих руководителей к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на то, что, согласно сведениям Росреестра, в преддверии банкротства и в процедуре наблюдения обществом «Металлглавснаб» отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество (92 объекта в Краснодарском крае и 26 объектов в Иркутской области), в том числе на основании соглашений о предоставлении отступного.

   Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

   Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ в определении от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634(5) по делу № А32-54256/2009, сформулировал следующие выводы:

   1. «…Тотальная реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности. Учитывая это, судам следовало предложить раскрыть реализуемый ими план, цели столь масштабной кампании по передаче основных ликвидных активов другим лицам, в том числе аффилированным с должником, предполагаемый результат выполнения данного плана. Такие действия суды не совершили».

   2. «Само по себе то обстоятельство, что ранее при проведении налоговых проверок не были выявлены признаки недобросовестного поведения контролирующих лиц, не лишает кредитора возможности доказать соответствующие факты в рамках настоящего обособленного спора. Равным образом пропуск (первым конкурсным управляющим), отстраненным от исполнения возложенных на него обязанностей, срока исковой давности на оспаривание сделок по отчуждению недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности».

   3. «Кроме того, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53⁴, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”)».

   Как мы уже упоминали, завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

   Судебная практика

   В определении от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016 Верховный Суд РФ сформулировал вывод о том, что конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства. В случае же, если заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, то последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления по существу в рамках дела о банкротстве, учитывая, что контролирующие должника лица сохраняют правоспособность.

   В определении сказано: «Общество “Новапорт” обратилось с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц менее чем через полгода после признания должника банкротом, заявление принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства.

   При таких обстоятельствах последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили».

   Презумпция вины руководителя за не осуществленную передачу документации должника арбитражному управляющему не применяется при наличии объективной невозможности исполнения руководителем данной обязанности.

   Пунктом 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена презумпция, согласно которой отсутствие (не проведенная передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

   Однако высшей судебной инстанцией сформированы позиции, согласно которым, если передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля контролирующего должника лица, соответствующая презумпция применена быть не может.

   Фрагмент документа Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017

   При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

   Фрагмент документа Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015

   Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

   Подводя итог, можно сказать о том, что судебная практика в настоящее время явно направлена на ужесточение ответственности контролирующих должника лиц, но при этом судам не следует забывать, что в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 53 четко указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

   В следующий раз мы рассмотрим и разберем рекомендации и советы по защите контролирующих должника лиц от привлечения к субсидиарной ответственности.

   • Свежие
   • Посещаемые

   Субсидиарная ответственность в банкротстве: практика успешной защиты за год

   Как правило, когда мы говорим о субсидиарной ответственности главбуха, то имеется в виду субсидиарная ответственность бухгалтера при банкротстве юридического лица.

   Субсидиарную ответственность при банкротстве может нести контролирующее должника лицо (КДЛ). Кто это такой, описано в ст. 61.10 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

   ВАЖНО! Контролирующее должника лицо — физическое или юридическое лицо, которое не более чем за три года до возникновения признаков банкротства и после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом могло влиять на действия должника.

   Что подразумевается под словами «могло влиять на действия должника»?

   С 2017 года субсидиарная ответственность главного бухгалтера стала реальностью. Раньше привлекали к субсидиарке в основном директоров. В связи с поправками в уже упомянутый нами закон № 127-ФЗ главный бухгалтер несет субсидиарную ответственность при банкротстве. Это пока не самая распространенная практика, но уже встречаются случаи, когда бухгалтер привлекается к субсидиарной ответственности.

   О правах и обязанностях бухгалтера мы писали здесь.

   Приведем примеры из судебной практики по субсидиарной ответственности главного бухгалтера.

   Основной вопрос, как главному бухгалтеру избежать субсидиарной ответственности. Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо понять, по каким основаниям чаще всего привлекается бухгалтер к субсидиарке.

   Во-первых, это искаженная информация, представленная в бухгалтерских документах или отсутствие этих документов. А именно бухгалтер, штатный или на аутсорсе, ведет бухучет и отвечает за корректность и наличие всей первичной документации.

   Вторая причина привлечения — это получение главбухом каких-либо «плюшек» от руководства компании за совершение незаконных действий.

   Из этого можно сделать вывод, как обезопасить главного бухгалтера от субсидиарной ответственности. Прежде всего, достоверно вести бухгалтерский и налоговый учет компании. Опасно создавать фиктивный документооборот, укрывать активы компании, проводить сделки с фирмами-однодневками и техническими компаниями, искажать отчетность организации.

   Понятно, что это хорошо звучит на словах, но многие руководители и собственники имеют совсем иные цели. Поэтому бухгалтеру следует приложить все усилия для минимизации своих рисков.

   Создать договор аутсорсера или должностную инструкцию главного бухгалтера без субсидиарной ответственности нельзя, так как положения федерального закона первичны по сравнению с положениями договора. Но можно составить должностную инструкцию или договор так, чтобы было меньше причин для привлечения к субсидиарке.

   Привлечение бухгалтера к субсидиарной ответственности при банкротстве предприятия становится всё более реальным. Причем под это могут попасть как штатные бухгалтеры, так и бухгалтеры-аутсорсеры. Чтобы избежать привлечения к субсидиарке, надо составить безопасный договор или должностную инструкцию, отстраниться от принятия управленческих решений, корректно вести учет и обеспечить сохранность документации, а любое несогласие с незаконными действиями руководства фиксировать письменно.

   Субсидиарная ответственность — это вид дополнительной ответственности, направленный на удовлетворение законных требований кредиторов за счет третьих лиц, причастных к образованию задолженности. Зачастую они считают, что ни в чем не виноваты и не должны платить. Если у вас возникла такая проблема, мы рекомендуем немедленно обратиться к юристам. Они помогут отстоять ваши права перед судом.

   Адвокат определит, должны ли вы платить по долгам, если у основного должника нет денег. При необходимости специалист оспорит требования кредитора, подготовит документы для суда и подаст иск.

   Если вы кредитор, мы в кратчайшие сроки уведомим заемщика о возврате средств и обратимся к третьим лицам, с которых можно истребовать деньги. Звоните нам или оставляйте сообщение в форме на сайте.

   По статистике налоговых органов средние доначисления по результатам проводимых выездных налоговых проверок составляет 33 млн руб. за 1 проверку (по данным за 9 месяцев 2020 года), по Москве эта сумма еще больше — в среднем 43 млн руб. за проверку.

   Как же быть руководителю компании, есть ли возможность защититься от персональной ответственности?

   Современные реалии требуют от руководителя повышенного внимания к совершаемым хозяйственный операциями, и их тщательного оформления. По сути все способы защиты от персональной ответственности связаны с приобретением навыков «управления рисками» бизнеса с учетом динамично меняющегося законодательства и правоприменительной практики. Ниже остановимся на трех ключевых способах предупреждения рисков ответственности:

   1. Аудит — подтверждение достоверности ведения учета и отчетности.
   2. Соблюдение принципов должной осмотрительности при выборе контрагентов.
   3. Грамотное документальное делегирование ответственности.

   Сегодня независимый аудит фактически становится необходимостью для компании и руководителя, который хочет обезопасить себя от многомиллионных претензий. Аудиторы анализируют хозяйственные операции компании и оформляющие их документы, выявляют и оцифровывают риски, вырабатывают рекомендации по их устранению или хотя бы минимизации. При этом в ходе проведения аудита рекомендуем отдельно запрашивать оценку рисков персональной ответственности руководителя. По сути аудиторское заключение позволяет руководителю увидеть полную картину рисков и резервов с цифрами и аргументацией оснований с учетом законов и актуальной правоприменительной практики.

   После получения полной картины у руководителя появляется возможность управлять своими рисками. Иногда выявленное нарушение очень легко исправить и спасти копанию и себя от крупных доначислений — в частности привести в порядок документацию и бухучет при обнаружении пороков в их оформлении. Отметим, что нарушения в оформлении документов даже при реальности сделок может стать основанием для доначисления налогов и привлечения к субсидиарной ответственности.

   В определенных случаях лучшим решением для компании будет подача уточненных деклараций за прошлые периоды, что спасет компанию от штрафов, пеней, а руководителей от последующих претензий. В других случаях, компании необходимо будет заранее собрать дополнительные доказательства, подтверждающие деловую цель сделки, провести беседу с сотрудниками. В рамках аудита могут быть оценены прошедшие периоды, а также потенциальные риски будущих периодов.

   Отдельно отметим, что значение имеет не только сам факт проведения аудита (допустим, инициативного аудита), в рамках которого компания и руководитель узнает о своих рисках, но и наличие самого аудиторского заключения. Аудиторское заключение может подтверждать факт того, что:

   • руководитель предпринял необходимые действия по минимизации убытков участников. Такой вывод важен при разрешении вопроса о привлечении директора к материальной ответственности, в т.ч. по возмещению собственникам убытков в виде штрафов по налогам или ошибок в бухучете, приведшим к убыткам участников (например, уменьшению суммы дивидендов);
   • отчетность компании достоверна, т.е. ей не грозило банкротство и права кредиторов не были нарушены. Данное подтверждение имеет особо важное значение при решении вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

   Проблемные контрагенты, «технические» компании всегда привлекают повышенное внимание налоговых органов, а операции с ними всегда вызывают сомнения. В связи с этим важно особенно при заключении крупных сделок досконально изучить контрагента и выяснить нет ли у него признаков недобросовестности.

   ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ закрепило определенный стандарт осмотрительности при заключении сделок с контрагентом. В частности, налогоплательщик должен проверить деловую репутацию компании, ее способность исполнить обязательство, уровень платежеспособности. Налоговая служба отметила, что реальная (нетехническая) компания будет «оставлять следы»: ее будут знать на рынке, будет какая-то реклама ее деятельности, опыт, подтвержденный реальными контрактами и клиентами, наличие субподрядчиков, будет офис или какая-то площадка для продвижения. В свою очередь, в отношении технической компании не удастся найти историю ведения бизнеса, какие — либо активы. Все эти факторы необходимо не просто учитывать при проверке контрагентов, но и сохранять подтверждения проверки. Отметим также, что проверить как будущих, так и уже действующих контрагентов с точки зрения степени налогового риска вы также можете поручить независимому аудитору, который обладает для этого навыками и дополнительными инструментами.

   Упомянем также еще один способ снижения рисков взаимодействия с контрагентами — включение в договор «налоговой оговорки» (ст. 431.2, 406.1 ГК РФ), которая позволит компенсировать со стороны контрагента налоговые потери, которые компания понесет по его вине. Наличие такой оговорки очень выгодно для компании и значительно снижает риски, поскольку создает для компании определенную «финансовую подушку».

   Пример из практики. ООО «Торговому дому «Риф» инспекцией было отказано в признании налоговых вычетов по НДС в сумме более 12 млн руб. Все эти вычеты были связаны с поставками от ООО «Агробизнес», а причиной отказа стали выявленные инспекцией признаки искусственного документооборота поставщика со своим субпоставщиком (ООО «Фаворит») при отсутствии реальной возможности осуществить поставки указанных ТМЦ. Вместе с тем договор поставки ООО «Торговый дом «Риф» с ООО «Агробизнес» содержал «заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора». В частности, поставщик заверил покупателя и гарантировал ему, что все операции о покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности, обязанность по ведению которой возлагается на продавца. При нарушении заверений поставщик обязуется возместить ООО «Торговому дому «Риф» убытки, в том числе суммы доначисленного НДС. ООО «Торговый дом «Риф» применил указанную «налоговую оговорку» и взыскал суде с поставщика более 12 млн. руб. НДС, по которому ему было отказано в вычете (дело №А53-22858/2016).

   
   

   Похожие записи:

   • Транспортный налог 2022 в чечне
   • Сайт судебных приставов города омска
   • Балахнинский городской суд официальный сайт