Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Закон о лишении единственного жилья за долги в 2022 году». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Если единственное жилье должника находится в ипотеке, по ситуации на 2021 год, из него действительно могут выселить. Кредитный договор с банком предполагает, что при неуплате банк может обратиться с заявлением в суд с требованием взыскать квартиру.
Угроза остаться без квартиры, если она в ипотеке, есть как у должников, у которых есть другая недвижимость, так и у тех, у которых ее нет.
Омбудсмен предложила запретить лишать семьи с детьми единственного жилья
Согласно законопроекту, принудительная продажа жилья за долги может быть осуществлена лишь по соответствующему решению суда. Есть соответствующий регламент, который касается особенностей дома или квартиры должника, площади и стоимости. Если суд откажет взыскателю в исковом заявлении в отношении собственника, продажа жилплощади будет считаться незаконной.
По делу о долгах с последующим возможным выселением в суде обязательно выслушивают стороны:
- взыскателя;
- должника;
- членов семьи должника.
Суд решает не только сам вопрос, выселять ли из единственного жилья должника или отказать взыскателю, но и, в случае положительного решения в пользу истца, сумму, на которую бывший собственник имеет право купить себе новое жилье.
Определиться с покупкой новой квартиры необходимо в течение 90 дней. В противном случае выделенные на это средства уходят в государственный бюджет. Помощь в поисках жилья оказывают органы местного самоуправления.
Авторы законопроекта и взыскатели считают, что для должников реальный риск выселения из единственного жилья повысит платежную дисциплину.
Есть несколько категорий физических лиц, выселить которых из квартиры нельзя:
- инвалиды I и II групп;
- несовершеннолетние, у родителей которых нет другого жилья;
- иждивенцы собственника;
- родители-одиночки;
- оформившие завещательный отказ;
- получившие недвижимость по брачному контракту;
- отказавшиеся от приватизации в пользу собственника.
Законодательство находится на стороне собственников и не позволяет выселение из единственного жилья в большей части случаев. Выгнать из квартиры не могут ни службы взыскания, ни коллекторы, ни приставы – это производится только по решению суда. Если это инициировано государством, гражданину будет предложено равноценное по стоимости жилье. Законопроект лишь допускает выселение из ипотечной квартиры или изъятие недвижимости за долги по алиментам и компенсации вреда здоровью.
Эксперт Кононов напоминает, что должники могут лишиться возможности вести привычный образ жизни при переселении, например, из Москвы в Московскую область. Довод, что фитнес-клуб далеко, вряд ли возымеет эффект, предупреждает эксперт. «Зато необходимость посещения редкого специалиста в конкретной поликлинике вблизи дома может повлиять на решение суда. То есть суды будут учитывать в большей степени место жизненно важных интересов гражданина, а не комфорт жизни в новой местности», — полагает Кононов.
Могут. Если стоимость площади в два раза или больше превышает среднюю стоимость жилья в вашем регионе. Например, должника-москвича смогут выселить из однушки на Остоженке, потому что она стоит больше, чем трешка в каком-нибудь далеком спальном районе. Решать будет суд.
5
Это родители собственника, его жена или ее муж, дети. Собственник может поселить в качестве членов семьи и других родственников, а в исключительных случаях даже тех, кто формально с ним не связан, но все такие решения принимает суд.
6
Не получится. Законопроект предлагает запретить должникам регистрировать у себя новых членов семьи, за исключением несовершеннолетних детей.
7
Нет, в законопроекте предлагается соблюдать принцип соразмерности суммы долга и способов его взыскания. Если сумма долга составляет меньше пяти процентов от стоимости жилья, суд не позволит взыскивать у человека единственную квартиру. И еще одна деталь: всякий раз при продаже единственного жилья суд должен резервировать часть вырученной суммы на покупку новой площади. И если становится ясно, что этот резерв составит больше половины всех денег от продажи, суд должен оставить за должником его старую квартиру.
Попробуем объяснить на примере. Допустим, человек живет в довольно большой квартире. Но она такая старая и дешевая, что если ее продать, на покупку чего-то минимально приличного потребуется больше половины вырученных денег. Вот в таких случаях суд должен вставать на сторону должника и не позволять продавать его единственное жилье.
8
Да, примут. Внести поправки рекомендовал Конституционный суд, законопроект подготовило правительство, так что представить себе ситуацию, при которой Дума не примет документ, почти невозможно. Но надо понимать, что пока документ даже не внесли в парламент и текст может еще не раз измениться.
Если человек не живёт в квартире, считается, что ему это жильё и не нужно. Ведь как-то он без него обходился?
Как суд узнает о том, что должник не жил в квартире:
- гражданин не зарегистрирован в квартире (или специально прописался в ней перед своим банкротством, чтобы не отняли);
- он не платит за коммуналку;
- квартира сдаётся в аренду.
Всё это основания для того, чтобы суд решил, что квартира не является для гражданина единственным жильём.
Когда кредиторы (особенно банки) стремятся отобрать у должника единственное жильё, в ход идут самые разнообразные методы:
- просматриваются соцсети гражданина и всех членов его семьи;
- опрашиваются соседи и работодатель;
- нанимаются частные детективы.
Цель кредиторов — доказать, что гражданин может обойтись без этой квартиры.
Любую сделку суд может отменить, особенно банкротство если не за горами
Есть две группы ситуаций.
Первая: гражданин в преддверии банкротства спешит продать / подарить всё имущество, включая единственную квартиру.
Но когда суды успешно отменят все сделки, квартиру уже не признают единственным жильём. Логика проста: раз должник избавился от квартиры, значит, ему точно было где жить. Вот пусть там и живёт.
Вторая группа ситуаций: гражданин или его супруга распродаёт всё, кроме единственной квартиры. Тем самым он оставляет за собой как бы единственное жильё в надежде, что его не заберут.
Эта схема тоже не работает. Суды признают подобную цепочку действий умышленной, то есть направленной исключительно на то, чтобы уйти от долгов, и отбирают оставшуюся единственной квартиру.
Тут действует правило: отменить любую сделку тем проще, чем ближе начало банкротства. Помните, любые ваши сделки с недвижимостью будут изучать под лупой. Не нужно впадать в панику и совершать необдуманные шаги, иначе можно лишиться единственного жилья.
Предположим, что вас привлекли к субсидиарной ответственности или взыскали убытки. Рано или поздно по решению суда начнут работать судебные исполнители. Они обязательно найдут все имущество, зарегистрированное на должника. Единственное жилье они продать не смогут, но вот наложить законный арест — запросто.
Приставы внесут сведения об аресте в Росреестр, после чего станет невозможно проводить никакие регистрационные действия с жильем. Например, должник не сможет продать свою квартиру, подарить ее или передать в залог.
» data-prop.id=»137″>Попробовать оспорить такие действия в суде, конечно же, можно. Но практика показывает, что суды не видят ничего противозаконного в аресте единственного жилья. И они совершенно правы. Ведь не факт, что в будущем должник не обживется еще парочкой квартир. Это может произойти как через 5, так и через 30 лет. Но самое главное, что в таком случае пристав не сможет закрыть исполнительное производство. Оно будет «намертво» висеть над должником. Но это лишь верхушка айсберга.
Единственное жилье изымать и продавать никто не будет, это единственный плюс в истории. Но рано или поздно должник уйдет из жизни, а его долги по закону перейдут наследникам. И тут у них будет лишь два выбора: либо продать квартиру и погасить долг своего родственника, либо отдавать деньги с зарплаты и других доходов.
Такая же ситуация будет и в случае процедуры банкротства физлица. Долг по субсидиарке/убыткам никуда не спишется. А после завершения процедуры приставы будут иметь право заново открыть исполнительное производство. Все сводится к тому, что жилье не заберут, пока оно одно и пока жив должник. Это условие верно до тех пор, пока единственное жилье не относится к разряду «роскошного», но о таких ситуациях мы поговорим в отдельной статье.
Минюстом России предложен порядок изъятия единственного жилья за долги
На первый взгляд это лучший из двух вариантов. Но он также небезопасный. До недавнего времени можно было легко подарить свое единственное жилье и не беспокоиться, что сделка будет оспорена.
Допустим, должник передал свою квартиру перед процедурой банкротства. Но вот по прошествии какого-то времени кредиторы выявляют эту сделку и оспаривают ее. Итог — недвижимость возвращается «герою» истории, жилье включают в конкурсную массу и пускают с молотка в счет погашения задолженности. Но все же, второй вариант может спасти ситуацию, если грамотно подойти к оформлению сделки.
Правильный подход к переоформлению имущества — самое главное в этом деле. Во время процедуры банкротства физлица кредиторы имеют право оспаривать сделки даже 10-годичной давности.
Если неправильно оформить сделку и это вылезет в суде, человек запросто может потерять недвижимость. Суд считает, что раз должник так небрежно отдал свой единственный дом, значит он ему не особо и нужен.
Пример из практики: в 2018 человек подарил квартиру сестре. А в 2019 запустил процесс своего банкротства. Сделка была оспорена, квартира возвращена должнику и продана в счет погашения долга. Причины просты: суд установил, что такое отчуждение было преднамеренным шагом перед банкротством; суд посчитал, что, если человек отдал свою квартиру, значит у него есть другое жилье; должник зарегистрировался в указанной квартире только через год после переоформления, уже в ходе банкротства.
Чтобы избежать таких последствий, рекомендуется обращаться к опытным специалистам, которые помогут правильно оформить сделку по передаче недвижимости.
Если единственное жилье находится в Москве, а должник прописан дома у родителей в Екатеринбурге, это может стать основанием для лишения такого жилья иммунитета. Все просто: регистрация подтверждает, что у человека есть альтернативное место жительства, значит арестованная квартира — не единственное место, где он может жить. В таком случае придется доказывать, что должник не живет и не жил по месту регистрации.
Все просто: если человек не платит за коммуналку или это делают за него другие люди, значит ему эта квартира не важна (или он там не проживает). Нежелание содержать жильё — весомый повод для снятия иммунитета.
Оставьте ниже свою электронную почту и мы вышлем вам судебные акты по делам, которые разобрали в этой статье:
» data-prop.id=»138″>Пытаясь защитить жилье, должники нередко начинают прописывать у себя всех возможных родственников. Они считают, что суд не даст выселить такое количество людей. Но такая тактика опасна. Если «переборщить», суд может посчитать такие действия злоупотреблением права. Но такой фактор действует в связке с другими (например, когда есть два жилья и должник хочет оставить себе более дорогую недвижимость).
Не отдам! Как должнику сохранить единственное жилье по новым правилам
-
Как мы проиграли дело по субсидиарке в ЖКХ
1,2 тыс. 0
Конституционный суд признал законными нормы Гражданского процессуального кодекса и закона о банкротстве, которые позволяют в некоторых случаях отбирать единственное жильё должника.
Такое постановление вынесено по делу жителя Калужской области Ивана Ревкова. В 1999 году он одолжил деньги знакомой, которая их не вернула. При этом в 2009 году женщина купила квартиру площадью 110 м2 — её единственное жилье, а позже объявила себя банкротом.
К настоящему моменту сумма долга с учётом индексации выросла до 4,5 миллиона ₽. Однако суд во взыскании денег Ревкову отказал, пояснив тем, что изымать единственное жильё запрещено.
Ревков обратился в Конституционный суд. Его судьи напомнили, что есть положение, по которому взыскивать запрещено только «разумно достаточную» жилплощадь. При этом должница владеет квартирой площадью 110 квадратов — такую недвижимость можно выставить на торги, но с соблюдением нескольких условий, решил суд.
Вопрос, выставлять единственное жильё должника на торги или нет, должен решаться индивидуально в каждом случае. Чётких критериев тут нет, но есть ряд факторов, которые суд будет учитывать, поясняет главный юрисконсульт «Правокард» Наталья Гребнева.
Вот на что будет смотреть суд:
- дата присуждения долга и дата возбуждения исполнительного производства;
- информирование должника о наличии долга и его взыскании;
- размер долга;
- правомочность сделки по приобретению жилья уже после присуждения долга.
То есть если человек знал о своём долге, никак не пытался вернуть деньги и вместо этого купил квартиру, кредитор может обратиться в суд и попросить вернуть средства за счёт продажи недвижимости.
Однако если сумма долга мала по сравнению с недвижимостью, её вряд ли выставят на торги. Например, человек не вернул 10 тысяч ₽, а его жильё стоит 5 миллионов ₽.
В зоне риска — при больших долгах — находится дорогое жильё, скорее даже роскошное, добавляет юрист по банкротству, финансовый консультант юридической компании Vmestodolgov Василий Черепанов. По его словам, в практике есть случаи, когда суд обязывал продать квартиру стоимостью более 35 миллионов ₽ при сумме долга около 4 миллионов ₽.
Отдельный случай — ипотечное жильё. Такая квартира изначально находится в залоге у банка, который выдал деньги на её покупку. Если заёмщик перестанет платить по кредиту, банк выставит квартиру на продажу, чтобы вернуть свои деньги, поясняет юрист, эксперт в области недвижимости и банкротства Игорь Зиневич.
При этом никто не будет предоставлять семье взамен другое жильё.
Вы идете в ногу со временем и решили перебраться. Вы пожелали из старой дедушкиной «хрущевки», полученной по наследству, переехать в новые модные апартаменты в стиле LOFT, расположенные в одной из бывших промышленных зон города Москвы. Похвально!
Но есть один нюанс — по действующему законодательству апартаменты являются нежилой коммерческой недвижимостью, а не жилыми помещениями. Возможно, вы скажите: «как так, в них же можно жить!». И вы будете по-своему правы.
Жить в них никто не запрещает, но вот сделать постоянную регистрацию в своих апартаментах вы не сможете, вам дадут только временную.
В связи с тем, что апартаменты не относятся к жилым помещениям, к ним предъявляется меньше требований, связанных, в том числе, с социальной инфраструктурой. Но также на них не распространяется действие имущественного иммунитета.
А это значит, что в случае если у вас не хватит денежных средств или иного имущества для полного погашения задолженности перед кредиторами, то в ходе банкротства ваши апартаменты будут выставлены на продажу. Даже если вам негде будет жить!
Еще один пример, когда банк может забрать единственное жилье за долги по кредиту.
Теоретически давайте представим следующую ситуацию: вы являетесь счастливым обладателем скромного трехсотметрового единственного жилья с видом на Кремль. Но одновременно вы — обладатель астрономического долга перед кредиторами (предположим, банками), кредитные договоры с которыми заключены без ипотеки.
Но во время процедуры вашего банкротства собрание кредиторов, то есть банков, «по-братски» решает обеспечить вас другим жильем. Это жилье также пригодно для постоянного проживания, и находится на территории города-героя Москва. Но оно — с видом на Тульскую область (Новая Москва).
А вот ваши царских хоромы банки предлагают продать, и за счет вырученных средств погасить долги.
На сегодняшний день, данная процедура законодателем не предусмотрена. Но она также и не запрещена! А это позволяет кредиторам пользоваться данной лазейкой для защиты своих прав и законных интересов.
Интересен еще и тот факт, что главный российский суд высказался против такого добровольно-принудительного обмена. Казалось бы, что тема на этом должна быть закрыта, однако в том же документе Верховный суд делает оговорку о «роскошном жилье, превышающим разумную потребность в жилище», оставляя поле для маневра и надежды кредиторам.
В 2021 году по поводу единственного, но при этом роскошного жилья успели высказаться и Конституционный (в конце апреля), и Верховный суды (в августе). Общий итог таков — излишнее по площади для проживания должника и его семьи жилье можно изымать и продавать, если должник приобрел его в тот период, когда он уже имел долги перед кредиторами.
Но такое жилье может быть продано только в том случае, если кредиторы приобретут должнику квартиру, приемлемую по нормам санитарных и жилищных стандартов того региона, где живет должник.
Чем плох кредит? Тем, что берешь чужие деньги ненадолго, а отдаешь свои и навсегда.
Допустим, человек взял кредит в банке или в долг у друзей, вложился в недвижимость или «замутил» бизнес. А может он просто отправился мир посмотреть. Умом он понимает, что рано или поздно деньги нужно будет возвращать, но не готов с ними расстаться — с деньгами, разумеется, друзей-то можно новых найти еще раз несколько.
И чтобы не возвращать никому ничего герой нашего примера, решил объявить себя банкротом, предусмотрительно раздав перед этим все свое имущество, нажитое непосильным трудом, близким родственникам (ну или почти все).
Важно помнить, что финансовый управляющий вправе оспаривать подозрительные сделки, совершенные в течение трех последних лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, если целью таких сделок был вывод активов из-под носа кредиторов.
По нашему мнению, большинству должников не стоит опасаться лишиться единственного жилья за долги, особенно если площадь их жилья кратно не превышает:
- 30 м2 на жильца-одиночку;
- 20 м2 на одного человека, если семья состоит из 2 и более человек.
На данный момент отсутствуют какие-либо четкие критерии по отнесению жилья в разряд «роскошного». Определять «роскошность» единственного жилья и лишать его иммунитета может лишь суд, и исходить он будет, скорее всего, из разумных принципов:
- Дом 300 м2 на одного человека – это объективно много и есть риск, что кредиторы смогут добиться в суде реализации этого жилья взамен на более скромное;
- Квартира 80м2 на семью из 4х человек – это норма и переживать за, то, что Вы ее лишитесь за долги, не стоит.
Конституционный суд сказал: существует конституционное право на жильё и его неприкосновенность. У людей есть потребность в жилище, «достаточном для достойного существования». И конституционное право на жильё нужно для того, чтобы гарантировать гражданам и членам их семей «сохранение обеспеченности жильём на уровне, достаточном для достойного существования» и не более. Право на жилище не означает, что жилищное положение должника не может ухудшаться ни при каких обстоятельствах.
Поэтому запрет на взыскание единственного жилья нужен, чтобы гарантировать должнику и членам его семьи приемлемые жилищные условия, «удовлетворение разумной потребности человека в жилище».
Сам по себе запрет на взыскание единственного жилища не означает, что жилищные условия должника не могут ухудшится. Они могут ухудшиться.
А тем более они могут ухудшиться, если должник систематически не платит по своим долгам при общем размере долга явно несоразмерном имущественному положению должника. Мы считаем, что суд имел в виду ситуацию, когда размер долга намного меньше той недвижимости, которую купил должник. Причём эта недвижимость явно превышает необходимую (например, должник в одиночестве живёт в 5-комнатной квартире).
Из-за злоупотреблений при его покупке. А что считать злоупотреблениями? По нашему мнению КС имел в виду такие действия должника, из которых понятно — он стремился купить жильё, потому что считал, что оно защищено иммунитетом. Например, продавал другое имущество, доли в праве собственности, а вырученные деньги копил на покупку единственного жилья, потому что оно защищено от взыскания, а проданное имущество — нет.
При этом суды должны выяснить такие вопросы:
- когда было вынесено решение суда о взыскании долга с должника
- когда было возбуждено исполнительное производство
- знал ли должник об этих событиях
- если должник продавал имущество, которое не защищено исполнительским иммунитетом, то когда он это делал
- когда он купил спорное жильё.
Понятно, что если должник купил жильё, прекрасно зная о судах по его долгу, об исполнительном производстве, но вместо того, чтобы отдать долги, купил квартиру — то такое поведение добросовестным назвать трудно.
Оценка рыночной стоимости спорного жилого помещения — желательна или даже обязательна. Причём ходатайствовать об этом должны кредиторы. Вероятно, без такой оценки шансы кредиторов взыскать единственное жильё будут стремится к нулю.
Надо оценивать соотношение долга и рыночной стоимости жилья. Цель продажи жилья — погасить долг, хотя бы в существенной части. Какую часть считать существенной, суд не уточнил.
Продажа единственного жилья — это не наказание за невыплаченные долги и не средство устрашения должника.
Нет.
Конституционный суд указал, что у должника и членов его семьи должно быть жильё, и оно должно удовлетворять нескольким условиям:
- проживание в нём не умаляет достоинство должника и его семьи;
- площадь жилья, в которое переселяют должника, не может быть меньше, чем по нормам соцнайма;
- новое жильё должно быть в том же населенном пункте, где было изъятое (но если должник не против, то можно и в другом населённом пункте).
Что за нормы соцнайма? Это минимальная площадь жилого помещения на одного человека при заключении договора соцнайма. Размер минимальной площади устанавливают местные администрации или региональные власти. Например, в Москве норма предоставления площади — 18 м.кв. на одного человека.
А откуда возьмётся новое жильё при отобрании старого, «излишне роскошного»? Конституционный суд сказал, что этот вопрос могут решать суды в каждом конкретном случае и что, возможно, кредитор должен предоставлять жильё должнику. Но в этих вопросах КС РФ оставляет судам свободу действий: суды могут сами решать, как обеспечить должника жильём.
Причём в Постановлении № 15-П не сказано, что кредитор обязан предоставить должнику новое жильё на праве собственности. Суд сказал «предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд». Мы предполагаем, что должнику будет куплена квартира на средства, вырученные от продажи «роскошной» квартиры. Едва ли должника будут переселять в арендованное жильё по соцнайму, но лучше дождаться судебной практики.
Конституционный суд рассматривал дело, в котором должник банкротился. Когда арбитражный суд признает должника банкротом, судебные приставы прекращают исполнительное производство, а взыскание долгов становится возможным только в банкротной процедуре. Приставы должником-банкротом не занимаются.
Но тем не менее,
ничто не запрещает судебным приставам применить механизм, описанный Конституционным судом и изъять за долги единственное жильё.
Но для этого приставам надо будет доказывать, что есть основания для изъятия: заказывать проведение оценки стоимости, доказывать злоупотребления, изучать, как соотносятся даты продажи иного имущества и дата покупки жилья, обосновывать, почему жильё явно превышает необходимое и т.д.
Как правило, приставы недостаточно мотивированы, чтобы проворачивать такой объём работы. Они же не свои деньги с должника взыскивают. Но не исключено, что некоторые кредиторы будут всячески понуждать судебных приставов хотя бы попытаться изъять у должника единственное жильё, опираясь на Постановление №15.
Все, что вы хотели знать о продаже единственного жилья банкрота
Правило «единственное жильё за долги не забирают» уже не такое «железобетонное», как раньше. Теперь должник рискует лишиться единственного жилья.
Суд может принять решение об изъятии единственного жилья, если решит, что должник действовал недобросовестно, злоупотреблял правом и при этом на должнике висел долг. Причём рыночная стоимость купленного должником жилья свидетельствует о том, что у должника были возможности вернуть долг, а само жильё явно больше и роскошнее разумно необходимого.
У некоторых кредиторов открываются возможности взыскать долги, которые ранее невозможно было взыскать из-за того, что у должника нет имущества, кроме единственного жилья.
Риск лишиться жилья возникает не только в процедуре банкротства, но и в «обычном» исполнительном производстве, которым занимается служба судебных приставов. Кредитором в таких делах может быть как гражданин, так и юридическое лицо, например, банк.
Иван Ревков более 20 лет назад одолжил своей знакомой Елене Шахлович 770 тыс. руб., но та деньги не вернула. Кредитор получил решение суда о взыскании средств и передал его на исполнение приставам, но долг взыскать не удалось.
В 2019 году должницу признали банкротом.
В рамках этого дела выяснилось, что еще в 2009 году Елена Шахлович приобрела квартиру площадью 110 кв. м стоимостью большей, чем сумма ее задолженности перед Иваном Ревковым (к 2019 году с учетом индексации долг составил 4,5 млн руб.).
Но арбитражный суд Калужской области отказался продавать жилье и исключил его из конкурсной массы, так как оно для должницы оказалось единственным и не было обременено ипотекой. Это решение поддержали вышестоящие инстанции, а ВС не стал пересматривать дело.
Господин Ревков обратился в КС, настаивая, что ст. 446 ГПК во взаимосвязи с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве противоречит Конституции, так как дает единственному жилью иммунитет, даже если оно приобретено после возбуждения приставами исполнительного производства и значительно превышает разумно достаточную площадь для удовлетворения потребности в жилище.
В постановлении КС снова напомнил об обязанности законодателя внести изменения в ГПК, раскритиковав его медленную реакцию: «Помимо многолетнего недопустимого законодательного бездействия, указанный длящийся риск причинения вреда конституционно значимым ценностям отягощается самим по себе неисполнением акта конституционного правосудия». По мнению суда, «это лишает оснований дальнейшее ожидание своевременного исправления действующего законодательного регулирования и вынуждает КС вновь обратиться к проверке конституционности (той же статьи.— “Ъ”)».
Ключевым выводом КС стало признание того, что ст. 446 ГПК больше не может служить в качестве «безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета».
Снятие защиты с единственного жилья возможно, если суды установят, что оно было приобретено со злоупотреблениями, говорится в постановлении.
Может учитываться время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства и извещения должника об этих событиях, условия сделок по отчуждению другого имущества для приобретения защищенного иммунитетом жилья.
Также суды должны учитывать рыночную стоимость жилья и ее соотношение с величиной долга, чтобы обращение взыскания было обоснованным, а не использовалось как «карательная санкция» или «средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища».
Оставить на улице должника нельзя — ему следует предоставить новое жилье площадью не меньше, чем по договору соцнайма и в пределах того же поселения (либо в другом регионе с его согласия). В связи с этим решения судов об отказе взыскать квартиру должницы Ивана Ревкова подлежат пересмотру, постановил КС.
Принудительное обращение взыскания на вещи, имущество производится на основании норм ФЗ-229 путем их ареста судебными приставами-исполнителями с последующей реализацией. Но при этом необходимо учитывать положения ст. 446 ГК РФ.
В ней установлено, какие предметы обладают так называемым исполнительским иммунитетом, то есть, не арестовываются приставами:
- предметы обычной домашней обстановки (мебель, одежда, обувь, необходимая бытовая техника и т.д.);
- профессиональное оборудование, инструменты;
- домашний и племенной скот;
- семена для следующего посева;
- продукты питания и денежные средства на сумму не меньше прожиточного минимума;
- домашние питомцы;
- призы, награды;
- транспорт инвалидов;
- дрова и топливо, необходимые для обогрева в зимний период.
Но на первом месте в перечне стоит единственное пригодное для проживания жилье (на втором — земельный участок, расположенный под ним).
И если относительно других вещей периодически возникали споры на практике и нормы менялись, то единственное жилое помещение практически всегда оставалось неприкосновенным.
Логика законодателя ясна, массовое изъятие жилья должников приведет к формированию прослойки населения без определенного места жительства. Но все же с развитием ипотечного кредитования в этот пункт ст. 446 ГПК РФ было внесено изменение.
Могут ли забрать единственное жилье за долги по кредиту в 2021 году?
Да, такое исключение из правила ст. 446 ГПК РФ предусмотрено для случаев, когда жилье является предметом ипотеки. По законодательству об ипотеке допускается обращение взыскание на заложенное недвижимое имущество, даже если оно является для должника единственным пригодным жильем. Эта норма действует уже довольно давно, с 2004 года. Таким образом, ответ на вопрос, если единственное жилье в залоге, могут ли его отобрать, утвердительный. Это исключение из общего правила ст. 446 ГПК РФ
В 2021 году Конституционный суд РФ принял еще одно знаковое решение и разъяснил судам порядок применения ст. 446 ГПК РФ. Решения суда в РФ можно обжаловать вплоть до Верховного суда, но есть и еще одним способ защиты своих прав — подача жалобы о проверке конституционности закона в КС РФ. Постановления Конституционного суда РФ имеют общеобязательно значение и суда обязаны их применять.
Никакой закон об изъятии единственного жилья в 2021 году не принят, но практика применения ст. 446 ГПК РФ поменяется за счет нового постановления Конституционного суда РФ №15 П от 26.04.2021 г., принятого по жалобе жителя Калужской области Ивана Ревкова. Последний оспаривал положения конституционность ст. 446 ГПК РФ. Хотя положения статьи и признаны соответствующими Конституции РФ КС призвал законодателя внести коррективы в правовую норму и разъяснил принципы применения статьи.
У И. Ревкова знакомая заняла значительную сумму денежных средств и несмотря на решение суда обязательство по возвращению денег не выполнила. Но в этот же период приобрела квартиру, ставшую единственным жильем, а затем была признана банкротом.
В обращении взыскания на квартиру было отказано, суды основывались на формальной трактовке правила, что нельзя конфисковать единственное для должника жилое помещение. Хотя совершенно очевидно, что оно приобреталось на средства, сбереженные путем уклонения от исполнения решения суда.
В связи с этим И. Ревков оспорил конституционность законодательной нормы.
Возможное принудительное изъятие единственного жилья за долги уже становилось предметом рассмотрения КС РФ в 2012 году в постановлении №14-П от 14.05.2012 г. Тогда суд указал законодателю, что ст. 446 ГПК РФ нуждается в корректировке с учетом интересов должника и взыскателя. Так как в настоящих условиях только недвижимость и заработная плата гарантируют исполнение решения суда о взыскании денег с физических лиц. Но с учетом новых форм предпринимательства обращение взыскания на заработок все больше затрудняется.
Еще в 2012 году суд рекомендовал законодателю запретить обращение взыскания на единственное жилье, достаточное для удовлетворения потребности в жилье должника и членов его семьи. То есть, нужно было разработать механизм обмена или реализации единственного жилья с соблюдением прав должника. Но законодатель его не разработал, поправки в Гражданский процессуальный кодекс не были внесены.
В новом постановлении КС РФ еще раз подчеркнул, что исполнительский иммунитет единственного жилого помещения заключается не в сохранении права собственности на него, а в сохранении жилья, достаточного для жизнедеятельности. Законодателю предстоит разработать механизм и критерии определения достаточности жилья.
18797
32213
20602
Фото 9506
Фото 4441
Фото 4001
Возвращаемся к теме выселения из единственного жилья. Напомню, что в первый раз большие баталии по этому поводу были, когда я вписывал в закон об ипотеке запрет на выселение из единственного жилья. Второй раз такие баталии прошли по закону о банкротстве физических лиц. Там, по-моему, Анатолий Аксаков и другие банковские лоббисты доказывали, как это будет здорово, как поможет физическим лицам избавляться от непомерных долгов и начинать свою жизнь сначала.
Мой прогноз, на основании и практического, и научного опыта, тогда был совершенно иным — что это делается не в пользу людей, а с целью изъятия единственного жилья. Поскольку оно попадает в конкурсную массу, то, что бы там ни говорили, банковское лобби проталкивало данное положение в закон, чтобы можно было быстро и эффективно отобрать за долги единственное жилье. Хотя банки при запрете на выселение из единственного жилья не сильно бы теряли, просто меньше стали бы выдавать недолжных кредитов. И тогда уровень невозврата долгов оказался бы даже ниже, чем сегодня.
Банковскому лобби все никак не удавалось до конца выкинуть запрет на выселение из единственного жилья из закона об ипотеке. Хотя этот закон все время размывали, но запрет оставался. И тогда в 2012 году получили первое постановление Конституционного суда РФ на данную тему. Характерно, что оно касалось очень маленькой квартирки. Конституционный суд тогда высказался так: в принципе запрет изъятия единственного жилья, хотя там был другой термин — иммунитет на единственное жилье, — он конституционно возможен. Но при этом возникает проблема роскошного жилья. Грубо говоря, иммунитет не должен быть абсолютным. Если замок на Рублевке — единственное жилье, то вроде нет особых оснований запрещать его изымать. В этом постановлении Конституционный суд потребовал от Госдумы РФ законодательно описать исключения из запрета на изъятие единственного жилья, связанные с роскошным жильем и близкими по смыслу вещами.
Что происходило дальше? Я уже в то время был председателем думского комитета по энергетике и законами о жилье заниматься не мог. За следующие 10 лет Дума ничего не сделала в этом плане, не приняли никаких четких и ясных изъятий из запрета на выселение из единственного жилья. И тогда банки начали отнимать единственные квартиры через суды, опираясь непосредственно на разъяснение Конституционного суда. Это была еще не массовая практика, но, в принципе, она уже существовала. Суды стали принимать достаточно разные решения. Потому что оценка, какое жилье роскошное, какое не роскошное, без четкого законодательного описания допускала большой произвол.
В 2020 году в связи с ковидом люди набрали довольно много дополнительных кредитных обязательств, многие попали в нехорошую ситуацию, поскольку подавляющее большинство ничего ценного, кроме единственного жилья, не имеет. Соответственно, проблема стала существенно острее.
Тогда, на удивление, Верховный суд РФ — думаю, любой может найти и это решение Верховного суда, и постановление Конституционного суда — принял решение, что не могут суды так поступать, что подобные решения о выселении из единственного жилья они могут принимать только на основании прямого федерального закона. По сути, Верховный суд запретил судам принимать решения о выселении людей. А вот теперь Конституционный суд своим новым постановлением, по сути, отменил это решение Верховного суда. То есть КС принял постановление, в котором, в принципе, фиксирует, что если законодатель, Госдума, не шевелится, то тогда суды вынуждены решать задачу роскошного жилья и дополнительно, злоупотребления правом, опираясь непосредственно на Конституцию и решение Конституционного суда. По факту это будет означать активизацию выселений из единственного жилья.
В целом это решение КС считаю как минимум несвоевременным. А как максимум оно довольно спорное. Хотя его хвалят за вроде бы выдающуюся юридическую технику. Но по существу картина какая? Мы должны понимать: а вообще говоря, выселение из единственного жилья — это хорошо или плохо с точки зрения целей развития страны? На данную тему я посчитал достаточно простую модель, грубоватую, но позволяющую оценивать — а что это значит с точки зрения экономики?
Даже единственное жильё могут забрать за долги. Объясняем, в каких случаях
В деле о банкротстве Анатолия Фрущака № А40-67517/2017 по заявлению, поданному в 2017 году, суд проанализировал действия должника за период с 2007 года. За это время произошел целый ряд событий.
Сначала Анатолий получил заем, купил пятикомнатную квартиру, в связи с просрочкой суд вынес заочное решение о взыскании долга и приставы арестовали квартир. Однако позже по требованию должника решение отменяют и возобновляют производство по делу, арест с квартиры снимают. В этот момент Анатолий заключает соглашение о разделе имущества с женой (квартира отходит жене), а меж тем решение о взыскании долга подтверждает апелляционная инстанция, поэтому снова возбуждается исполнительное производство. Анатолий разводится с женой, но их соглашение о разделе имущества признается недействительной сделкой, квартиру регистрируют за должником и арестовывают. Наконец, Анатолий подает заявление о признании его банкротом и в его рамках заявляет об исключении квартиры из конкурсной массы как единственного жилья.
История запутанная, но поучительная тем, что описанные действия суд расценил как злоупотребление правом со стороны Анатолия. Слишком уж очевидно он использовал все возможности для сохранения дорогостоящей недвижимости в ущерб интересам кредиторов.
В деле о банкротстве Геннадия Миллера № А55-3404/2017 было установлено, что в его собственности имеется дом площадью 230,6 кв м, при этом сам Геннадий постоянно проживает в Германии и его пребывание на территории Российской Федерации носит эпизодический, кратковременный характер. Поэтому в итоге суд сделал вывод, что дом не обладает статусом жилья, необходимого для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Таким образом, вряд ли жилье сохранится у должника, который очевидным образом в нем не нуждается.
В деле о банкротстве Ирины Луценко № А40-127370/2017 суды трех инстанций пришли к одинаковым выводам, исходя из следующих обстоятельств. Заявительница имеет гражданство США, гражданства Российской Федерации не имеет, пребывает на территории РФ на основании вида на жительство, зарегистрирована в спорном жилом помещении временно, причем до того как заявить ходатайство о сохранении единственного жилья, она была зарегистрирована в другом месте. Важно, что судьи особо отметили: «достоверных сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали в проживании Луценко И. и членов ее семьи по указанному адресу, в материалах дела не имеется».
Неясно, насколько повлияли бы на решение вопроса мотивы изменения адреса регистрации. Возможно, если бы должница смогла объяснить и обосновать необходимость именно такого поведения с ее стороны, судьи сохранили бы за ней то жилье, которое она указала как свое единственное.
Конституционный суд Российской Федерации дал судам право на аннулирование имущественного иммунитета, но только в определенных случаях. Банк может забрать единственное жилье за задолженности, если сам должник при этом не останется без пригодной для дальнейшего проживания территории.
Если гражданин проживает в квартире, приобретенной еще до образования задолженности, иммунитет на отчуждение имущества скорее всего будет сохранен.
Пока сложно сказать, насколько практика принудительного отбора жилья приживется и распространится в нашей стране. Ясно одно — такие серьезные решения, как лишение граждан крыши над головой, будут выноситься на основании анализа группы наиболее важных факторов. Во время изучения дела о неуплате, обязательно будут учитываться следующие аспекты:
- Когда и каким образом было приобретена недвижимость.
- Стоимость и площадь территории.
- Обстоятельства жизни человека.
- «Чистота» сделки по приобретению помещения.
Наличие тех или иных нарушений в процедуре, недобросовестное поведение должника — все это может стать серьезным основанием для принудительного лишения жилища.
Может ли банк забрать единственное жилье за долги? Рассмотрим на конкретном примере. Один должник проживает в однокомнатной квартире площадью 35 кв. м, приобретенной еще до возникновения задолженности. А второй неплательщик приобрел двухкомнатное жилое помещение площадью 75 кв. м уже после появления долга. Очевидно, что денежные средства на покупку недвижимости у второго лица имелись, но они не были направлены на погашение задолженности. Человек недобросовестно отнесся к исполнению взятых на себя денежных обязательств. Велика вероятность, что именно в его отношении будет отменен иммунитет на отбор имущества.
Получается, что иммунитет на собственность действительно может быть аннулирован, но только при наличии веских и подтвержденных обстоятельств. Однако такие нововведения, несомненно, вызовут множество вопросов.
В частности, жилищным законом РФ не были утверждены конкретные нормативы по минимальной площади для удовлетворения потребности человека в жилище. Полномочия по утверждениям данных норм были переданы органам местного самоуправления. Следовательно, стандарты не едины, в разных регионах страны они могут существенно отличаться друг от друга.
Похожие записи: